|
棗莊高新區(qū)融媒體項目中標公告
|
|
一、采購人：棗莊高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)黨群工作部地址：光明西路1699號 |
|
聯(lián)系方式：8697275 |
|
采購代理機構：山東嘉德致遠項目管理有限公司 地址：棗莊市新城區(qū)和諧路德鑫廣場十樓 |
|
聯(lián)系方式：3332066 |
|
二、采購項目名稱：棗莊高新區(qū)融媒體項目 |
|
采購項目編號（采購計劃編號）：SDGP370409202002000046 |
|
三、采購方式：公開招標 |
|
四、中標情況： |
|
標包 |
貨物服務名稱 |
供應商名稱 |
地址 |
中標結果 |
|
A |
融媒體演播系統(tǒng)、高清網改造及安全等保 |
濟南雷視嘉業(yè)科技有限公司 |
濟南市歷下區(qū)環(huán)山路108號開元山莊27號樓301室 |
797.77萬元 |
|
B |
融媒體云平臺 |
山東廣電信通網絡運營有限公司 |
山東省濟南市歷下區(qū)經十路18567號 |
134.3879萬元 |
|
C |
融媒體及演播室舞美裝修 |
山東金龍建筑裝飾有限公司 |
棗莊市市中區(qū)西昌路9號 |
256.649849萬元 |
|
|
五、評標委員會成員名單：標包A：劉圓圓、于恒金、王鵬、趙雷、王明山、閆業(yè)水、張先三、標包B：劉圓圓、于恒金、王鵬、趙雷、王明山、閆業(yè)水、張先三、標包C：劉圓圓、于恒金、王鵬、趙雷、王明山、閆業(yè)水、張先三 |
|
六、采購小組成員評審結果：標包A：濟南雷視嘉業(yè)科技有限公司（84.53、84.53、85.53、86.53、86.53、86.53、87.53）、濟南精一信息科技有限公司（71.5、72.0、72.0、72.0、72.0、73.0、74.0）、山東廣電信通網絡運營有限公司（75.8、76.8、76.8、78.8、78.8、79.8、80.75）、北京七維視覺傳媒科技有限公司（79.53、81.53、82.53、83.53、83.53、84.53、85.53）、山東積威影像有限公司（63.22、63.22、63.22、63.22、64.22、65.22、67.22）標包B：山東廣電信通網絡運營有限公司（83.0、84.0、86.0、87.0、88.0、88.0、88.5）、山東恒邁信息科技有限公司（72.97、74.97、75.97、75.97、75.97、76.97、79.97）、濟南峰寰電子技術有限責任公司（76.88、77.88、77.88、78.88、79.88、81.88、83.38）標包C：山東金龍建筑裝飾有限公司（95.6、95.9、95.9、96.3、97.16、98.0、100.0）、魯?shù)そㄔO集團有限公司（88.49、91.29、91.59、91.59、91.69、93.39、93.59）、山東金廈建筑裝飾工程有限公司（88.18、90.78、90.78、91.18、91.58、92.43、93.58）、棗莊市新廈裝飾工程有限公司（89.41、91.01、91.11、91.31、91.71、92.62、92.71） |
|
七、公告期限：2020年12月10日 至 2020年12月10日 |
|
八、采購項目聯(lián)系方式： |
|
聯(lián)系人：尹經理聯(lián)系方式：3332066 |
|
十一、未中標（成交）供應商的未中標（成交）原因： |
|
1、人民信產科技（天津）有限公司：資格審查未通過（其他情形資格審查中未攜帶營業(yè)執(zhí)照（副本）原件） |
|
2、北京七維視覺傳媒科技有限公司：評審得分較低（因設備性能（技術參數(shù)）存在負偏離項、服務方案等評審因素不占優(yōu)勢，導致技術部分得分偏低） |
|
3、山東積威影像有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優(yōu)勢，導致商務部分得分偏低） |
|
4、濟南精一信息科技有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優(yōu)勢，導致商務部分得分偏低） |
|
5、棗莊市新廈裝飾工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優(yōu)勢，導致商務部分得分偏低） |
|
6、魯?shù)そㄔO集團有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優(yōu)勢，導致商務部分得分偏低） |
|
7、山東宏科建筑工程有限公司：資格審查未通過（其他情形資格審查中未攜帶營業(yè)執(zhí)照（副本）原件） |
|
8、山東金廈建筑裝飾工程有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優(yōu)勢，導致商務部分得分偏低） |
|
9、山東廣電信通網絡運營有限公司：評審得分較低（因報價偏高，導致價格部分得分偏低） |
|
10、山東恒邁信息科技有限公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優(yōu)勢，導致商務部分得分偏低） |
|
11、濟南峰寰電子技術有限責任公司：評審得分較低（因類似業(yè)績、擬派人員、質保期、交貨期、服務期、響應時間等評審因素不占優(yōu)勢，導致商務部分得分偏低） |
